Nichteinhaltung von Vertragsbedingungen


Die Analyse des Themas dieses Papiers nach dem VAE-Gesetz erwies sich als herausfordernd und fragwürdig. Im Gegensatz zum englischen Gesetz, das Bestimmungen enthält, die die zeitliche Begrenzung des Beginns des Schiedsverfahrens diskutieren, haben die neuen Bestimmungen des VAE-Schiedsverfahrens diesen Punkt nicht abgedeckt, während das Zivilprozessgesetz buchshafte Iniszion die Frage der Zeitlichen Begrenzung in einer weiten Perspektive gemäß Artikel 473, 487 und 488 behandelt hat. Aufgrund dieser Artikel, zusammen mit Artikel 246 (gutgläubig), die Folge von Verzögerungen bei der Einleitung eines Schiedsverfahrens, die die Forderung selbst verjäten lassen würde subjektiv und offen für Argumente. Die allgemeine Untertierung dieser Artikel, dass das Gericht eine Vertragsklausel, die Zeit, die jede Forderung wegen Nichteinhaltung der Verjährung zu nicht igführen könnte, für ungültig erklären könnte. Dieser Ansatz kann vom Schiedsgericht angewendet werden, um ihre Zuständigkeit zu validieren, um mit dem Schiedsverfahren trotz jeder zeitlichen Begrenzung in der Schiedsvereinbarung enthalten zu fortfahren. Als solches wäre dies ein gemeinsamer Ansatz. “Der Unterabschnitt befasst sich mit der Parteiautonomie. Ihr Ziel scheint es mir zu ermöglichen, dem Gerichtshof zu gestatten, eine Verlängerung in Bezug auf Umstände zu prüfen, in denen die Parteien sie vernünftigerweise nicht als solche betrachtet hätten, in denen die Frist gelten würde, oder umgekehrt, so geht es dem Abschnitt darum, dem Gerichtshof nicht zu gestatten, in ein vertragsgemäßes Abkommen einzugreifen, es sei denn, die Umstände sind so, dass sie, wenn sie den Parteien bei ihrer Vereinbarung zur Kenntnis gebracht worden wären, in Bezug auf die Bestimmung hätten die Parteien zumindest in Erwägung gezogen, dass die Frist möglicherweise nicht anwendbar ist; dann sollte der Gerichtshof endgültig darüber entscheiden, ob die Justiz eine Fristverlängerung erfordert.” Verträge werden zu ihren eigenen Bedingungen gelesen. Wenn der Vertrag “wesentlich”, “grundlegend” oder “substanziell” sagt, ist dies erforderlich, um eine Vertragsverletzung zu sein. “Wir waren nicht in der Ablehnung Verletzung und Sie sind in der Ablehnung Verletzung selbst. Wir sind berechtigt, zu kündigen und Schadenersatz zu verlangen, und wenn Sie dies nicht innerhalb [kurzer Zeit] tun [tun], [wir tun dies rechtlich unangenehme Sache] …” Die Verbraucherverträge (Information, Storno- und Zusatzgebühren) Verordnungen 2013 (CCR) enthalten Informationen, die den Verbrauchern gegeben werden müssen, bevor sie an Lieferverträge für Waren, Dienstleistungen und digitale Inhalte gebunden sind, es sei denn, sie sind von dieser Verpflichtung ausgenommen. Diese Informationen unterscheiden sich je nach der Bereitstellung und der Art und Weise, in der der Vertrag geschlossen wird, umfassen jedoch beispielsweise die Hauptmerkmale der Waren, Dienstleistungen oder digitalen Inhalte und im Falle eines Liefervertrags über digitale Inhalte die Funktionalität und Kompatibilität mit Hard- und Software, von der der Unternehmer Kenntnis hat oder von der vernünftigerweise erwartet werden kann.